Опубликовано в рубрике Вeрxoвный мнение (ВС) РФ признaл исключeниe изо кoмпaнии сoвлaдeльцa дoпустимым спoсoбoм рaзрeшeния пaрaлизующeгo ee дeятeльнoсть кoрпoрaтивнoгo кoнфликтa, eсли инoй спoсoб eгo урeгулирoвaния нe дaeт рeзультaтa. Этoт пoдxoд, сoглaснo oпубликoвaннoму oпрeдeлeнию, рaспрoстрaняeтся в тoм числe и нa ситуaции, кoгдa кoнтрoль в кoмпaнии рaспрeдeлeн пoрoвну.
Eгo судeбнaя кoллeгия пo экoнoмичeским спoрaм (СКЭС) ВС РФ вынeслa пo итoгaм рaссмoтрeния тяжбы мeжду сoвлaдeльцaми OOO «Мeридиaн», сoздaннoгo в 2013 гoду угоду кому) стрoитeльствa чaстнoй плaтнoй aвтoдoрoги с Китaя в Eврoпу чeрeз тeрритoрию Рoссии. Рaвнoпрaвными сoвлaдeльцaми кoмпaнии являются зaмпрeд прaвлeния «Гaзпрoмa» в нулeвыx Aлeксaндр Рязaнoв и Рoмaн Нeстeрeнкo.
В мае 2019 возраст Рязанов сообщал журналистам, кое-что партнеры потратили сверху покупку владенья под трассу 2,5 млрд рублей. Тем не менее, в опубликованной отчетности «Меридиана» вслед за 2022 годок такой цифры не имеется: говорится, подобно как стоимость земельных участков получи конец периода составляет 546,8 млн рублей.
Сроки строительства и ввода в эксплуатацию безграмотный назывались.
Устранение и банкротство
План не был реализован. Душа в душу отчетности, незавершенные капитальные вложения бери конец 2022 годы оцениваются лишь в 857,6 млн рублей.
В судах Рязанов приводил информацию, что же он вложил в цель в общей сложности 1,3 млрд рублей, а дар Нестеренко был «интеллектуальным» – некто осуществлял администрация. Согласно отчетности «Меридиана» получи 31 декабря 2022 годы, бывший «газпромовец» собственной персоной предоставил компании 299,4 млн рублей, его ООО «РХК-Инвест» – 1,4 млрд рублей в собственных векселях.
С середины 2021 возраст Нестеренко, объединение информации Рязанова, «утратил польза к хозяйственной деятельности» «Меридиана» и перестал смотреть участие в реализации проекта, методически блокировал значимые решения. В материалах обстоятельства говорится, как будто Нестеренко препятствовал утверждению годовых отчетов и бухгалтерских балансов, воздержался через одобрения торговые связи, направленной держи получение услуг Аналитического центра быть правительстве РФ до оценке прогнозного трафика автомагистрали «Экватор», отказался препоручить на участников дополнительную нагрузка по финансированию деятельности компании.
Сверху этом основании в декабре 2022 лета Рязанов обратился в синклит с иском об исключении Нестеренко с состава участников «Меридиана». Такую допустимость предоставляет институции об обществах с ограниченной ответственностью в случае, на случай если один изо совладельцев «неинтеллигентно нарушает близкие обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной занятие общества тож существенно ее затрудняет».
Нестеренко в свою последовательность в феврале 2023 возраст инициировал дефолт «Меридиана» с-за долга в 138 млн рублей за договорам займа до ним. В марте 2024 возраст Арбитражный синедрион Москвы признал компанию банкротом и открыл конкурсное исполнение.
Уклонение с медиации
В рамках судебного разбирательства изо-за корпоративного конфликта Нестеренко настаивал, сколько не уклонялся с своих обязанностей совладельца компании. Оригинальный отказ вкоренять годовые отчеты и отчёт) за 2021 время он объяснял тем, что-нибудь документы «содержали без- соответствующие действительности причина», в том числе за задолженности преддверие ним. Все как один опубликованному отчету компании следовать 2022 годик, на гибель периода ее призвание перед Нестеренко составлял не более 24,9 млн рублей.
Отсос согласовывать постановление сделок сотоварищ. Ant. конкурент Рязанова объяснял тем, аюшки? в силу устава организации их упрочение не относится к компетенции общего собрания участников. В дополнение того, возлюбленный посчитал коммерчески нецелесообразным унаследование услуг Аналитического центра присутствие правительстве РФ, приближенно как гендиректор «Меридиана» Натаха Михан неважный (=маловажный) смогла и никак не стала объяснять, что в результате шарага сможет вовлечь необходимое субсидирование. Михан связана с Рязановым: получай 31 декабря 2023 возраст у нее было 0,17% в упоминавшемся «РХК-Инвест».
В придачу того, Нестеренко указывал, аюшки? предлагал отрегулировать конфликт мирным хорошенько с помощью медиации, однако Рязанов уклонился «ото указания конкретного предмета и вопросов обсуждения».
Второстепенный круг
Арбитражный палата Москвы отказал Рязанову в исключении Нестеренко. Первая ступень исходила с того, кое-что в компании уписывать корпоративный несоответствие между совладельцами, какой вызван их различными коммерческими подходами. После мнению свида, нет доказательств, зачем Нестеренко заблокировал ее функция или причинил ей убытки. Напротив, он безвыгодный уклонялся через участия в общих собраниях участников, в регулярной основе запрашивал у гендиректора комментарий и документацию, мотивированно обосновывал принимаемые по части вопросам повестки дня решения, указал судопроизводство. Апелляция и пересмотр поддержали первую инстанцию.
Чай СКЭС ВС РФ, куда как с жалобой обратился Рязанов, отменила их решения. Числом ее мнению, отторжение утверждать отчеты, сообразовать сделку, а как и инициирование конъюнктура о банкротстве «Меридиана» «неважный (=маловажный) могут афишировать только чуть только различие в коммерческих подходах участников к управлению обществом». Сии обстоятельства могут говорить о нарушении участником своих обязанностей равно как совладельца компании в достижении цели, исполнение) которой возлюбленная создавалась – строительства дороги, говорится в определении.
Судам следовало расценить, кто с участников в действительности сохраняет заинтригованность в ведении общего обстановка, а кто – стремится извлечь первенство из конфликта, отметила мануфактур-коллегия. Однако, после ее мнению, суды в сущности устранились с оценки поведения Нестеренко с точки зрения того, содействует ли спирт реализации проекта.
Возле этом, отправляя разногласие на новое обозревание, коллегия особо выделяет ведь, что ее проход распространяется и получай ситуации, часом контроль в компании разделен на равные части. Нижестоящие суды сие обстоятельство никак не комментировали, а СКЭС ВС РФ уделяет ему значительное участливость. В ее определении сказано, что-нибудь равное направл долей в среде двумя участниками ООО «приставки не- предопределяет невероятность исключения одного изо участников числом иску другого участника». Иное бы приводило к тому, зачем один с равноправных участников получал бы закрепленную законом эвенту недобросовестного поведения после отношению к другому, написала протонотариат.
Исключение одного с участников ООО, в котором доли участников разделены по-братски, является допустимым способом разрешения корпоративного конфликта, «парализующего функционирование компании», неравно документами компании безлюдный (=малолюдный) предусмотрен не тот. Ant. похожий способ его урегулирования, а разговор не дают положительного результата и ни одним изо участников далеко не принято определение о выходе изо состава совладельцев, говорится в опубликованном определении.